BOGOTÁ, 22 de noviembre de 2022.- Tras una queja disciplinaria presentada por la Procuraduría que fue instaurada en contra de la jueza Vivian Polanía quien apareció semidesnuda y fumando en una audiencia virtual, la Comisión seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander tomó la decisión de suspenderla provisionalmente por tres meses. Así queda establecido en un documento de 16 páginas donde quedaron consignadas las faltas en las que la mujer incurrió por su actitud y aptitud en esa audiencia.
La controvertida juez Vivian Polanía, de 42 años, que alterna su labor de impartir justicia con la de exhibición de sus partes semidesnudas en las redes sociales, por lo que afirma la Comisión seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander que si esta mujer “permanece en el cargo, posibilitaría la reiteración de la conducta”, señala el fallo.
Recordemos que este escandalo que no es nuevo, se volvió a presentar el pasado 16 de noviembre, cuando la mujer en una audiencia virtual resolvía la solicitud de revocatoria de medida de aseguramiento en contra de Joaquín Medina Duarte, acusado por el carro bomba que estalló en la Brigada Militar No. 30, en una diligencia judicial tan seria se presenta semejante espectáculo, terminando de destruir la ya desquebrajada justicia colombiana desde que quedó al descubierto el Cartel de la Toga, en que los maximas autoridades de la rama fueron condenadas por el delito de corrupción en la Justicia.
Es así como este nuevo episodio de la prostituida justicia, la funcionaria judicial en un error al parecer dado el estado deplorable en que se encontraba encendió la cámara, y le dio paso al delegado de la Procuraduría General para que presentara sus argumentos, quedando ella al descubieto semidesnuda en la cama.
La mujer que al parecer hacía videos obsenos en el despacho judicial quien alega que lleva tres años encerrada en la casa, sin embargo la Comisión seccional de Disciplina Judicial de Norte de Santander toma la decisión de suspenderla mientras se adelanta la investigación disciplinaria y se toma una decisión de fondo.
La Comisión señala textualmente que “se visualiza a la juez con ‘una imagen deplorable: con los ojos entre dormidos, despeinada, recostada en una cama, vestida con una camiseta color negro y un saco gris y semidesnuda, fumando y con notoria dificultad en la articulación de las palabras que pronuncia”, ante las personas que estaban en la diligencia, entre estos, el fiscal, el procurador, el defensor y el acusado.
Por lo que ante esto señala el documento “tal situación fáctica no se compadece con el esmero, respeto y circunspección con que una juez de la república debe administrar justicia, denotándose una clara falta de respeto de la funcionaria tanto por su propia investidura pública como respeto a las personas que intervinieron en la audiencia”.
Por lo que alega la Comisión que para que este hecho no se presente nuevamente, es necesario suspender de su cargo a la juez, señalando textualmente que “esta sala en principio no encuentra justificación de que la juez, en las condiciones anotadas, en las instalaciones del lugar de residencia con las comodidades necesarias para preparar de debida forma y con el respeto que se merece una audiencia pública, de tanta importancia, se haya presentado en las condiciones materiales deplorables en que lo hizo”.
Arguemntando la Comisión que la mujer durante los 57 minutos anteriores de audiencia mantuvo su cámara apagada, lo que implicaria que todo el tiempo estuvo en esas circuntancias, por lo que cuestiona, si la mujer ¿acostumbra a dirigir sus audiencias en circunstancias similares?”
En el duro pronunciamiento ante la deplorables e irrespetuosa conducta de la juez exhibicionista, la sala afirma que “en principio no encuentra justificación para que la juez se pesente en las instalaciones de su residencia con las comodidades necesarias para preparar de debida forma y con el respeto que se merece una audiencia pública, de tanta importancia, se haya presentado en las condiciones materiales deplorables en que lo hizo”, señala textualmente el documento.
Recordemos que en la audiencia que la mujer llevaba a cabo se discutía la procedencia de la libertad de un sujeto considerado terrorista quien “está siendo enjuiciado por el hecho notorio público, como fue el reciente atentado con explosivos dentro de las instalaciones de una brigada militar en Cúcuta, se interroga la sala: ¿cómo prepara la juez la presentación de una audiencia de semejantes características?”.
Para cerrar con broche de oro, la deplorable juez no hizo el pronunciamiento de fondo que corresponde frente al recurso presentado por la defensa del acusado después que se negara la libertad: “Ante la intervención del defensor acerca de que si concedía o no el recurso, dijo la funcionaria “claro doctor”, sin el más mínimo protocolo de las decisiones judiciales, dada la urgencia de terminar la audiencia”, afirma el docuemento de la Comisión que ordena la suspensión temporal de la indelicada e irrespetuosa mujer.
Recurda para concluir la Comisón que en Colombia no existe los jueces sin rostro, por lo que continuá cuestionando por quá la mujer no encendió la cámara en la audiencia virtual, mientras las otras personas que intervenían sí lo hicieron. “De continuar en el ejercicio del cargo la funcionaria, se posibilitaría que reitere la conducta examinada”
EN 
ES